Trois événements, a priori totalement déconnectés, viennent converger pour souligner l’ineptie des positions gouvernementales sur le solaire photovoltaïque et les liaisons toujours incestueuses qu’entretien l’industrie électronucléaire avec le pouvoir.

Le premier est la mobilisation remarquable des acteurs de la filière. Au delà de la colère
- oh combien légitime ! - que génère chez eux le coup d’arrêt décrété par le gouvernement, ils proposent avec une grande maturité d’assainir un dispositif dont ils ont depuis longtemps dénoncé les imperfections. Ils proposent des mesures, des contraintes et des garde-fous pour que les soutiens publics servent effectivement le développement durable d’une filière solaire française, encore embryonnaire alors que ce secteur industriel explose partout dans le monde. Il demande aussi de ne pas avoir recours aux appels d’offre pour distribuer les quota à installer, sachant très bien que ce seront les gros opérateurs et, en particulier EDF énergie renouvelable, qui rafleront la mise. Ils acceptent même le principe de plafonnement des aides, et envoie de ce fait un joli camouflet à ceux qui ont décidé brutalement de casser un système d’aide, au seul motif que ce système « coûte cher ». Mais est ce que quelqu’un s’est posé la seule question qui vaille : Cher par rapport à quoi ? Cher par rapport aux milliards engloutis depuis des décennies par l’industrie électronucléaire ? Cher par rapport aux 25.000 emplois créés en 3 ans par la filière photovoltaïque quand l’emploi « nucléaire » de EDF représente à peine 20.000 salariés ? Cher par rapport aux importations énergétiques évitées ? La politique devrait être, me semble-t-il, de décider où affecter préférentiellement les ressources publiques pour servir au mieux l’intérêt général, par exemple pour créer de l’emploi, réduire notre dépendance aux énergies importées, développer la part d’énergies renouvelables dans le mix énergétique, favoriser des stratégies industrielles de non regret… caractéristiques que l’industrie photovoltaïque naissante remplie parfaitement.
La bonne nouvelle est que cette mobilisation prend de l’ampleur. Après les acteurs économiques de la filière et les associations citoyennes, ce sont les collectivités locales qui soutiennent le mouvement, comme l’Association des Régions de France qui vient de signer l’appel pour sauver la filière. Le gouvernement « central » lui n’a pas encore compris !

Le deuxième événement est la publication d’un rapport rédigé par Greenpeace et l’association européenne de l’industrie photovoltaïque (EPIA European Photovoltaic Industry Association) qui souligne la bonne santé de cette industrie dans le monde, soulignant par exemple que la puissance installée dans le monde a atteint 35 gigawatts crête (GWc) fin 2010, progressant de 50 % par rapport à 2009. Ce rapport nous dit aussi que le coût de production des panneaux baisse régulièrement et continuera de baisser (22 % de baisse à chaque doublement de la capacité mondiale installée). Enfin, ce rapport souligne que le rendement des modules ne fait lui qu’augmenter. En suivant ces évolutions, le photovoltaïque pourrait produire jusqu’à 4 % de l’électricité mondiale en 2020, et être à l’origine de la création de 3,6 millions d’emplois… A priori, il semblerait plus malin de rester dans cette course là ! C’est ce que la plupart des pays dans le monde, et en particulier les économies émergeantes, ont compris. Alors oui la Chine exporte ses panneaux solaires, quand notre gouvernement radieux et irradié tente désespérément de vendre ses EPR alors même qu’Areva peine à le construire en France ou en Finlande. De qui faut il se plaindre, de qui faut il se moquer ?

Le troisième événement, de bine moindre importance celui là, est une interview donnée Claude JEANDRON – Directeur Adjoint au Développement Durable d'Edf dans le cadre d’une étude IFOP commanditée par l'Observatoire du Développement Durable. Le responsable d’EDF invité à expliquer aux lecteurs « les enjeux des énergies renouvelables » nous livre une déclaration aussi enthousiaste qu’explicite… « Les énergies renouvelables sont effectivement indispensables parce qu’elles économisent les ressources naturelles et contribuent à réduire les impacts des autres énergies. Cela étant, ce n’est pas parce qu’une énergie est renouvelable qu’elle est forcément propre et complètement acceptée… Aujourd’hui on veut bien du solaire mais il commence à y avoir une forme d’opposition. Pour que ces développements soient durables, il faut qu’ils soient acceptables aussi sur le plan économique et qu’ils ne conduisent pas à des difficultés d’intégration aux systèmes électriques mettant en danger la sécurité de l’alimentation des gens…. Autre difficulté qui se comprend très bien, la production solaire et la production éolienne sont des productions intermittentes… »
Trop fort monsieur Jeandron… Comme si la production nucléaire s'adaptait super bien aux pics de consommations, et comme si ces centrales, les sites d’enfouissement de déchets nucléaires et les forages de gaz de schistes ne souffraient d’aucun problème d’acceptation ?

Tout est dit…

Ces quelques observations ne font que conforter le sentiment que j’ai depuis de trop nombreuses années : le principal frein au développement des énergies renouvelables en 3D - décentralisées, diversifiées et déconcentrées – reste l’hyper puissance d’EDF et l’implication du lobby électronucléaire à tous les étages de l’appareil d’état.
Il faudra encore de nombreux combats pour faire émerger l’alternative !

Bruno Rebelle

Les concertations préalables à l’élaboration des plans climats territoriaux génèrent bien souvent des débats profonds sur des sujets fondamentaux. Considérant, par exemple, un territoire mixte, associant espace rural et petites villes, il est incontournable d’aborder la nécessaire mutation de l’agriculture, responsable de près de 20% des émissions de gaz à effet de serre.

A l’occasion d’un exercice récent, au cœur de la Vendée, j’ai pris l’option d’organiser le débat autour des enjeux de production et de consommation responsable, invitant les acteurs sociaux économiques réunis à traiter séparément les questions concernant l’évolution attendue de l’agriculture et de l’industrie. Si le débat sur les biens et services industriels n’est pas simple, il avance sans grosse difficulté dans la mesure où les représentations qu’ont les débatteurs de l’industrie – ici la petite industrie – sont relativement convergentes.

Rien de tel concernant l’agriculture où l’on voit apparaître, une différenciation de plus en plus forte entre deux « modèles » agricoles.

D’un côté, une agriculture qualifiée de conventionnelle pour éviter de dire productiviste. En fonction du point d’observation et des observateurs ce modèle sera présenté, soit comme la seule voie pour nourrir le monde – en qualité et en quantité - et pour produire les agro-matériaux et agrocarburants qui permettront de sortir notre société de la dépendance au pétrole, soit comme l’impasse fatale qui détruit les sols, pollue les nappes phréatiques, détruit la biodiversité et l’emploi en zone rurale.

De l’autre, une agriculture dite paysanne, qui là aussi fait l’objet de perceptions diamétralement opposées : agriculture de niche tout juste adaptée à satisfaire les désirs de naturalité des bobos des villes, pour les uns; seule solution pour garantir la durabilité d’une production alimentaire sûre et saine, dans le respect des contraintes écologiques de la planète et seule option pour maintenir la dynamique démographique, économique, sociale et culturelle des territoire ruraux, pour les autres.

Cette cartographie du débat ne serait pas complète si l’on omettait de préciser que les promoteurs de tel ou tel modèle se répartissent de manière équilibrée entre agriculteurs et non agriculteurs. Ainsi il est possible de superposer la rencontre d’un éleveur bio s’opposant à un urbain « traditionnel » s’approvisionnant exclusivement dans la grande distribution, avec la confrontation d’un bobo partenaire d’une AMAP, débattant avec un céréalier de la Beauce. Il est surtout évident que ces positions et perceptions, aussi légitimes soient elles, ne font que polariser les échanges et stériliser l’intelligence collective. D’autant que les agriculteurs sont, en règle général, en souffrance profonde, fatigués d’être régulièrement pointé du doigt comme responsables de bien des maux : impact néfaste de leurs activités sur l’environnement ; standardisation des productions ; perte de goût des produits ; consommation de subventions ; utilisation excessive d’intrants chimiques… sans que soit ouvertement reconnu leur contribution à la souveraineté alimentaire de l’Europe, mandat qui leur avait été donné au lendemain de la 2ème guerre mondiale. Il est dès lors, dans cette architecture des positions et des perceptions, quasiment impossible de faire progresser le débat pour identifier les pistes d’une mutation d’envergure de l’agriculture actuelle.

La seule option pour débloquer cette situation serait, me semble-t-il, de forcer l’échange entre producteurs conventionnels et producteurs paysans en faisant l’effort de souligner ce que sont les forces et les faiblesses de chacun des modèles, ce qui les différencie, mais aussi ce qui les rapproche ou ce qui pourrait les rapprocher. Ce forçage est possible, surtout si l’on part du principe que les agriculteurs – quelque soit le modèle vers lequel ils s’orientent – sont d’abords des gens de la terre, des gens attachés à l’espace rural et donc des acteurs a priori motivés pour rechercher et mettre en œuvre le meilleur compromis entre productivité et durabilité de la production. Partons donc du postulat que les agriculteurs sont aussi des citoyens empreints de responsabilité et soucieux de durabilité.

Nous parlons bien ici de rapprochement entre les producteurs et pas d’échanges entre les instances soit disant représentatives de ces producteurs. Je crains en effet qu’à cette échelle les postures sont bien trop verrouillées par les enjeux du moment sur les aides à l’agriculture, l’évolution de la PAC ou la régulation des marchés.

C’est en repartant du terrain qu’il sera possible de faire émerger des pistes de transformation, des évolutions structurant progressivement l’émergence de nouvelles pratiques. C’est « par dessus le talus » ou « au bords du champ » que l’on pourra reconstruire la confiance mutuelle entre ces producteurs sortis initialement du même creuset mais qui ont probablement plus subit que conduit les évolutions de ces dernières années, évolutions qui aboutissent aujourd’hui à cette divergence des modèles, divergence stérilisante.

Ce rapprochement devra être conduit sans angélisme, et, autant que faire se peut, en s’appuyant sur des faits concrets et des données partagées pour qualifier l’état actuel de notre agriculture, dans toutes ses composantes : économique, écologique, culturelle, sociale, sans bien sur oublier la qualité des produits ou les incidences internationales des choix opérés en Europe. Programme ambitieux certes, mais pouvons nous encore faire l’économie de cette analyse concertée, de cette construction collective de l’agriculture de demain ?

Et puis, s’il n’est pas nécessaire d’être certain pour entreprendre… il est surtout important de regarder qu’ici où là des échanges de cette nature voient déjà le jour, comme on peut l’observer en Bretagne où certains maraîchers bio échangent régulièrement avec leurs collègues conventionnels pour faire évoluer les pratiques des uns des autres, pour le meilleur cette fois ! Exemples à suivre et débat à poursuivre.

Bruno Rebelle
Praticien et promoteur d’un développement vraiment durable

La fin de l’année 2010 a été marquée par la valse hésitation du gouvernement sur les modalités d’accompagnement du développement de la filière photovoltaïque. Une mauvaise valse, dont le dernier temps est un temps d’arrêt. Un coup de semonce pour une industrie en devenir a qui on annonce soudainement qu’un brouillard à couper au couteau étouffe toute exercice de prospective.

Bien sûr il fallait revoir certaines règles, certains tarifs et certaines exonérations d’impôts. Mais pourquoi diable le faire avec autant de brutalité et surtout aussi peu de perspective. Tant de choses ont été dites sur le sujet, tant de critiques ont été formulées qu’on aurait pu penser que le gouvernement comprendrait qu’il y avait au delà du sujet technique un problème de méthode. Et bien non, une fois de plus l’autisme gouvernemental le plus crasse aura repris le dessus et début 2011 on remet cela dans un autre domaine.

Cette fois ce sont les aides à la conversion en agriculture biologique qui sont amputées. Si un des arguments pour mettre un coup d’arrêt au développement du solaire était que la France aurait déjà atteint voire dépasser ses objectifs de développement dans le photovoltaïque - objectifs pourtant très en deçà des capacités réelles et surtout des pratiques des pays voisins – rien de tel pour le bio.

Certes le taux de conversion d’exploitation en bio a très fortement progressé ces deux dernières années mais la production française est encore très loin de répondre à la demande également croissante.

Au delà des débats stratégiques et des arguties techniques sur les fausses bonnes raisons de ces mesures dites d’économies, il convient surtout de souligner l’incohérence de politiques dénuées de toute continuité alors même qu’elles sont sensées accompagnées des transformations de long terme.

L’industrie du photovoltaïque ne peut se développer en un an. Comment peut on se plaindre que les panneaux solaires sont construits en Chine et prendre des mesures qui refrènent l’implantation d’une usine de fabrication sur l’Ecoparc de Blanquefort à coté de Bordeaux, les investisseurs ayant été logiquement refroidis par l’effondrement des mesures de soutien à l’installation de panneaux photovoltaïques. Comment passer sous silence les dizaines de milliers d’emplois, dans les secteurs connexes de l’équipement et de l’installation, des emplois non délocalisables qui se trouvent en souffrance du fait de l’absence de progressivité dans les changements des règles du jeu économique.

De la même façon, la conversion d’une exploitation agricole en agriculture biologique est un processus long qui demande au moins 3 ans d’engagement. C’est aussi un processus qui nécessite une visibilité sur le marché à moyen et long terme.

Comment engager la mutation écologique et sociale de l’économie dans un contexte où le gouvernement dit blanc hier et noir aujourd’hui. Il ne sert à rien de souligner les ambitions du Grenelle environnement et de faire l’apologie de l’économie verte, si on accompagne pas ces déclarations de la cohérence nécessaire sur le moyen et le long terme.

Il est grand temps de sortir de la gestion du quotidien et de passer à la mise en perspective. Gouverner c’est prévoir, gouverner c’est accompagner les changements de long terme…
Ce n’est pas l’image qui nous est donnée aujourd’hui où la Ministre de l’écologie, Nathalie Kosciusko Morizet semble passer plus de temps à gérer les stocks de glycol des aéroports parisiens qu’à tracer les perspectives qui donneront aux entreprises qui font le pari d’une mutation profonde de leurs pratiques, la visibilité et la sécurité dont elles ont besoin.