Le G20 se moque bien du changement climatique… et non, le G20 ne fera rien de significatif pour engager une mutation profonde de la politique énergétique mondiale vers les énergies non fossiles… C’était pourtant le sens de l’engagement qu’avaient pris ces « dirigeants du monde » au sommet de Pittsburgh en septembre 2009. Les patrons des vingt premières économies mondiales s'étaient alors engagées à « justifier et éliminer progressivement à moyen terme les subventions aux énergies fossiles inefficaces ». La formulation était déjà très prudente et le caractère « progressif » de l’élimination des subventions néfastes pour le climat laissait du temps pour concrétiser les mesures… Nos chefs d’état n’auront même pas su jouer d’une nouvelle circonvolution pour nous faire croire qu’ils avaient un peu de suite dans les idées
.
J’ai beau cherché dans les comptes rendus qui tombent ici ou la, je ne trouve rien pour expliquer cette incohérence coupable.

D’un côté ils redoublent tous de déclaration d’intentions pour agir, enfin, pour préserver le climat mondial, les générations futures, la planète… Ils ont tous signé, l’an dernier à Copenhague, un engagement assez précis celui-là, prévoyant de mobiliser 100 milliards de dollars chaque année pour faciliter l'adaptation des pays pauvres au changement climatique.

De l’autre coté, alors même qu’ils ont sous la main plus de 300 milliards de subventions par nature néfastes pour le climat, puisqu’elles encouragent l’extraction et la consommation de combustibles fossiles qui aggravent le dérèglement du climat, ils sont incapables de réorienter le tiers de ces subventions vers des projets faisant la part belle aux énergies renouvelables.

Je vois d’ici les empêcheurs de râler en rond nous dire que c’est plus compliqué que cela, qu’il faut voir les effets de ces subventions sur l’emploi et sur l’économie… foutaise, on sait depuis longtemps maintenant que les énergies renouvelables génèrent plus d’emplois, que ces emplois ne sont pas dé-localisables et que cette industrie par son caractère moins concentrée à des effets induits bien plus positif sur l’ensemble de l’économie.

Non décidément je ne vois aucune excuse possible pour ces chefs d’état…

Et au fait qui est le prochain président du G20 ? N’est ce pas notre Sarko, notre écolo national, celui qui nous a vendu le Grenelle Environnement et celui là même qui nous disait qu’on allait voir ce qu’on allait voir à Copenhague l’an dernier… Deux hypothèses possibles : soit Sarkozy n’a finalement pas beaucoup d’influence sur ses pairs ; soit il se fout royalement des enjeux climatiques… soit les deux ! Plus probablement les deux. Tristesse

Le sondage qui soulignent que les français plébiscitent à 92% la méthode du Grenelle vient à point nommé pour donner un joli coup de pouce à Borloo dans la négociation de son transfert de l’Hotel de Roquelaure à celui de Matignon…

Ce sondage m’amène à deux réflexions.

La première, pas très originale, pour dire qu’effectivement la méthode Grenelle a du bon au sens où cette architecture du débat à 5 composantes (l’Etat, les collectivités territoriales, les syndicat, le patronat et les associations) a effectivement repoussé les limites des échanges bilatéraux pratiqués classiquement . Elle a de fait conduit les acteurs à produire des recommandations dont certaines sont aujourd’hui traduites en dispositions règlementaires. Mais, la méthode – ou plutôt l’application de la méthode – a aussi connu des failles, la principale étant les délais qui se sont étirés entre la table ronde finale du processus de concertation – fin octobre 2007 –, l’adoption des textes de loi – juillet 2010 -, et leur traduction opérationnelle en décrets d’application dont la plupart restent encore à produire. Nous l’avions dit et redit, c’est dans ce délai prolongé que les lobbyistes de tout bord œuvreraient pour entamer les ambitions initiales du Grenelle… Je crains que les faits ne nous aient donné raison. Le résultat réglementaire et opérationnel est maigre par rapport aux résultats attendus fin octobre 2007. Cependant, ne boudons pas notre maigre plaisir, le processus aura permis des avancées réelles qu’aucun gouvernement, ni de droite, ni de gauche, n’avait su porter auparavant.

Ma deuxième remarque est en fait plus une interrogation. Si l’on admet que la méthode « Grenelle », certes perfectible a du bon, et si l’on reconnaît, par exemple, qu’elle permet de générer des accords entre les différentes parties prenantes du problématique donnée, voire de construire des consensus solides, on se demande bien pourquoi, le gouvernement n’a pas tirer les leçons de la méthode pour l’appliquer à d’autres problématiques sociétales très actuelles. On aurait par exemple pu faire revenir le Grenelle à ses origines et appliquer la méthode à la négociation d’un projet concerté de traitement de la problématique des retraites…

Voilà une feuille de route intéressante pour le possible futur premier ministre et futur ex ministre de l’écologie…!

Plusieurs informations récentes ont mis à jour les dérapages plutôt incontrôlés de grands projets de cette industrie nucléaire que le gouvernement présente régulièrement comme notre fleuron industriel, notre champion du monde.

On avait déjà compris depuis l'expérience désastreuse d'Areva en Finlande que l'EPR, nouveau réacteur nucléaire souvent présenté comme révolutionnaire, battait surtout des records de dépassement budgétaire et de retard de construction. Des 3 milliards d'euro annoncés au début de la construction en 2005, pour une mise en service fin 2010, on est passé brutalement à 6 milliards et une finition autour de 2012… Ce "glissement" serait, nous dit-on, "normal" pour une tête de série.

Aussi, à l'annonce de la construction d'un deuxième EPR, français celui-là, à Flamanville, le coût de ce réacteur a été à peine réajusté à 3,5 milliards. Notre fameux champion du monde, Areva, a par ailleurs balayé d'un revers de main les invitations à la prudence quand au calendrier de mise en service. L'argument avancé était assez simple : en France nous n'aurions pas à souffrir des exigences d'une autorité de sûreté finlandaise peu familière de la technologie sophistiquée proposée par l'EPR. Il n'aura pas fallut un an pour constater qu'en Normandie, comme en Finlande, les circuits budgétaires étaient glissants et que l'EPR de Flamanville, fût-il français, coûterait plutôt 5 à 6 milliards d'euro et qu'il faudrait bien sept ans, peut-être huit, pour le connecter au réseau, contrairement au calendrier ambitieux de cinq ans affiché auparavant. Soulignons au passage que l'autorité de sûreté nucléaire française s'est jointe à ses équivalents finlandais et britanniques pour demander une refonte complète de la conception de la sécurité du réacteur, considérant que le système de "contrôle-commande" n'était pas à la hauteur des enjeux. On ne sait pas encore ce que sera l'incidence de cette injonction en terme de surcoût et de retard additionnel.

Il est plus préoccupant encore de constater que personne ne s'inquiète vraiment, en tout cas pas officiellement, des délais de construction des lignes à très haute tension qu'il faudra construire pour évacuer les kWh qui seront produits "un jour" par cet EPR de Flamanville. Les observateurs informés disent qu'il faut près de dix ans, n'ont pas pour installer la ligne, mais pour en faire accepter le tracé. Il serait comique de constater qu'après 100 % de dépassement budgétaire et presque 50 % de dérapage du calendrier, l'EPR pourrait être contraint de retarder son entrée en service par absence de "tuyau" pour écouler sa production.

Voilà pour l'EPR, dont le président Sarkozy nous promettait par ailleurs qu'il fleurirait en Libye, aux Emirats et dans bien d'autres destinations… Les dérapages ne concerneraient donc pas que le budget de ce bijou industriel…

Plus récemment, nous avons également appris que le site de stockage de déchets nucléaires de haute activité et de vie longue, en cours d'étude sur le plateau de Bure en Haute-Marne, voyait son budget lui aussi revu à la hausse. La facture passe ici de 15 milliards à 35 milliards. Monsieur Proglio, nouveau pilote de la production électronucléaire française et, de facto, nouveau patron de la production de déchets radioactifs, à qui l'Agence national de gestion des déchets nucléaires (ANDRA) présente la note, goutte peu la plaisanterie. Et on peut le comprendre : voilà des coûts, jusque-là cachés, qui vont plomber l'équilibre économique de sa nouvelle boutique.

UNE ÉNERGIE PEU CHÈRE ?

D'autant qu'un "petit" hiatus reste encore à régler. La facture "corrigée" correspond à la construction du site de stockage et à sa gestion pour cent ans. Mais les déchets que le site est sensé accueillir sont actifs pour 27 000 ans et doivent donc être stockés et surveillés sur cette durée. Reste donc à calculer les coûts de maintenance pour la période de 26 900 années manquant à l'évaluation initiale… Pas simple, je l'avoue, de construire un tel plan de gestion ! Il n'est pas certain que tous les experts comptables réunis arrivent à définir la méthode acceptable sur une telle échelle de temps. Pourtant, le principe pollueur payeur qui fait partie intégrante des engagements du Grenelle de l'environnement devrait imposer cette rigueur de programmation budgétaire.

Toujours sur le territoire français, mais dans le Sud de la France, à Cadarache, le projet de recherche ITER de mise au point de la fusion nucléaire connaît lui aussi une inflation galopante. On passe de 6 à 16 milliards d'Euros. Vous noterez qu'ici les chercheurs et les politiques se sont bien gardés de donner une date de livraison pour les premiers résultats de ces recherches. Il est vrai que tenter de domestiquer la réaction qui fait briller le soleil est une sacré gageure… Mais justement, est-il bien nécessaire de reproduire cette réaction dont les bénéfices nous sont offerts tous les jours et sur toute la planète, gratuitement qui plus est !

Ces trois observations sur les dérives des prix des programmes nucléaires laissent penser qu'il serait temps de réévaluer le coût du kilowatt heure nucléaire. Si l'on faisait ce calcul sérieusement, en intégrant toutes les incertitudes, en capitalisant surtout sur ces expériences pas toutes glorieuses, il est probable que le dogme d'une énergie peu chère soit quelque peu ébranlé. En refaisant ces calculs on pourrait veiller à intégrer dans l'évaluation de ce coût toutes les "externalités négatives", y compris les frais générés par la sécurisation des mines d'uranium du nord du Niger, principal lieu d'extraction de l'uranium qui alimente les réacteurs nucléaire français.

En tout état de cause, avant d'engager le renouvellement à marche forcée du parc nucléaire français, comme le souhaite le président de la République, il y a urgence à marquer un temps d'arrêt pour refaire sérieusement nos comptes et vérifier que nos investissements énergétiques de demain seront sûrs, stabilisés et effectivement porteurs de sécurité pour l'avenir. Cette remise à jour des compteurs est le préalable incontournable à la refonte en profondeur de notre politique énergétique.
Bruno Rebelle, conseil en développement durable, ancien directeur de Greenpeace

Lemonde.fr - 26/10/10